問：甲、乙、丙共有一a土地，甲在a土地後有房屋，a土地上有一小路通往甲房屋，乙向法院提出共有物分割訴訟，甲主張a土地應分為二部分，分割出小路部分由甲承受，其餘變價分割，是否可行
答：
一、法律爭點與法規架構
本件核心爭點在於共有物分割時，法院得否採用「部分原物分配、部分變價分配」之混合分割方法，且該原物分配之部分是否僅能分配予「部分共有人」（即甲單獨取得小路），而「變價分配」部分則由全體共有人分配價金。此涉及民法第824條第2項第2款後段「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」之解釋，以及同條第4項關於維持共有之例外規定。
二、分割方法之合法性：混合分割的解釋爭議與實務演變
關於「部分原物、部分變價」之混合分割，實務上對於「各共有人」是否限於「全體共有人」存在解釋上之爭議，且歷經見解轉變：
（一）早期嚴格解釋（否定說）
早期實務見解傾向嚴格解釋民法第824條第2項第2款後段之文義，認為「各共有人」係指全體共有人，故於採取混合分割時，原物部分應分配予全體共有人，不得僅將原物分配予部分共有人，而將他部分變價分配予其他共有人。臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第11號（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 11 號）之研討結果即呈現此見解，該座談會表決結果為甲說（否定說）34票、乙說（肯定說）33票，多數採甲說，認為若僅將部分土地分配予部分共有人，其餘變價後再分配予其他共有人，與法條「分配於各共有人」之文義不符，非法所許。
（二）現行彈性解釋（肯定說）
惟後來實務見解轉趨彈性，認為98年修法後，法院應綜合考量共有人之利益、土地利用效益與公平原則，允許部分原物分割、部分變價分割之併用。參照臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號之法律問題討論，甲說雖認為不得將部分土地分配予部分共有人，再將其餘土地變價分配予其他共有人；但臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號之乙說則明確指出：「法院可依個案情形，採原物與變價分割併用，並由取得原物者補償未取得者，此為修法後允許之方法，符合立法意旨與公平原則。」該座談會之研討結果最終採乙說（臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號），肯定「以原物之一部分分配於部分共有人，他部分變賣」之合法性。此見解強調法院應「彈性運用分割方法，考量共有人之利益與土地利用效益，允許部分原物分割、部分變價分割，符合公平與經濟效用」（臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號）。
三、道路部分單獨分配之限制：使用目的與公平原則
雖然「部分原物、部分變價」之分割方法類型為現行實務所允許，但甲主張將作為通行使用之「小路」單獨分配予自己，涉及以下實體上之限制：
（一）道路使用目的與維持共有
民法第824條第4項規定，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。實務上認為，共有土地內之道路或通道，具有共同使用之目的，原則上應維持共有以保障全體共有人之通行權。參照109年度上易字第218號判決所述，法院於分割時傾向「儘量維持土地上既成建物及使用現狀」，並將道路部分「作為私設道路供通行使用，由全體共有人按原應有部分比例保持共有」。另113年度上易字第262號亦闡明：「除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如共同使用之道路) 或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係」，足見道路性質之土地具有維持共有之正當性與必要性。
（二）單獨分配之不公平性
若將小路單獨分配予甲，可能導致其他共有人或將來變價分割後之買受人無法通行，形成袋地，嚴重損害其所有權能。113年度上易字第262號及113年度上易字第262號均強調分割共有物「以消滅共有關係為目的」，但對於「使用目的不能分割」之道路，應例外維持共有。甲將通路獨厚一人，形同剝奪他人通行權，有違公平原則，法院極可能認為此方案「有失公允」而不予採納。
四、變價分割之啟動要件：原物分配顯有困難
甲主張就「其餘部分」採變價分割，惟變價分割之發動需以「原物分配顯有困難」為前提（民法第824條第2項第2款前段）。所謂「顯有困難」，包括事實上或法律上之困難，如地形狹長、面積過小、無法有效利用等。
實務見解對於變價分割採取審慎態度。112年度上字第358號及112年度上字第358號（內容相同）指出：「難認兩造就系爭土地受原物之分配顯有事實上或法律上之困難……應認以由兩造分受土地之原物分割方法為適當。故本件部分共有人主張系爭土地採變價分割方案，委無可採。」112年度上字第358號及112年度上字第358號亦同此旨，強調若土地面積非寡，且無不得為原物分割之限制，應優先採原物分割。反之，若土地為道路用地，112年度上易字第472號則認為「以原物分配顯有困難……採變賣共有物再分配價金……對各共有人實更為有利」，此時變價分割即屬妥適。
因此，甲必須舉證證明其餘部分確實存在原物分配之困難，否則法院將傾向就該部分亦採原物分割，而非逕依甲之主張變價分割。
五、法院裁量權與金錢補償
（一）法院裁量權之界限
法院於裁判分割時，不受當事人主張分割方法之拘束，而應綜合考量各項因素為適當之分割。113年度上易字第262號明確指出：「法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。」
（二）金錢補償之必要性
若法院採用甲主張之「部分原物、部分變價」方案，依民法第824條第3項規定，共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號強調應「由取得原物者補償未取得者，以達成公平適當之結果」。因此，甲取得小路（原物）後，若該部分價值超過其應有部分之比例，應以金錢補償乙、丙，或調整甲就變價價金之分配權，以符公平。
六、綜合結論
甲之主張「將共有土地分割為二部分，其中小路部分由甲承受，其餘部分則變價分割」，在分割方法之類型上，依現行實務見解（臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號），屬於民法第824條第2項第2款後段所允許之「混合分割」，並不違反法律規定。
惟該主張在實體上獲法院採納之可能性極低，原因如下：
- 道路單獨分配之違法性與不公平：將作為通行使用的小路單獨分配予甲，違反道路應供全體共有人使用之目的（109年度上易字第218號、113年度上易字第262號113年度上易字第262號），法院極可能基於民法第824條第4項，將該部分維持共有或由全體共有人按應有部分比例共有，而非單獨分配予甲。
- 變價分割要件之欠缺：甲未舉證證明其餘部分「原物分配顯有困難」（112年度上字第358號、112年度上字第358號112年度上字第358號、112年度上字第358號），若該部分適合原物分割，法院將優先採原物分割，而非逕採變價分割。
- 公平原則之違反：甲之方案未充分考量乙、丙之通行權益及應有部分價值之平衡，違反公平原則。
建議：甲宜修正其方案，將小路部分規劃為由全體共有人維持共有（109年度上易字第218號），或提出全體共有人均能獲得原物分配之分割方案，並就各筆土地間之價值差異，依民法第824條第3項為金錢補償（臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號），以符合法院就「公平適當」分割之要求。
問題2:因為道路只有甲在使用，而乙、丙二人無意取得土地，所以甲希望提出項彈性方案
關於甲主張將A土地之小路部分由原物分配予甲、其餘部分變價分割之可行性，實務上就民法第824條第2項第2款後段之解釋與道路土地之分割限制存有重大爭議，茲分述如下：
一、混合分割方法之合法性爭議：「各共有人」之解釋分歧
（一）法條文義與實務見解對立
民法第824條第2項第2款後段規定：「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」關於「各共有人」是否限於「全體共有人」，實務長期存在嚴格解釋（甲說）與彈性解釋（乙說）之爭議。
- 早期嚴格解釋（否定說）
早期實務及法律座談會之甲說採嚴格文義解釋，認為「各共有人」係指全體共有人，故法院不得將原物之一部分僅分配予部分共有人，而將他部分變價後分配價金予其他未取得原物之共有人。如臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 11 號、臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 11 號所示之法律問題討論意見：「甲說（否定說）認為，依民法第824條第2項第2款後段規定，法院分割共有物時，若部分原物分配，他部分變價，應係針對『各共有人』，即全體共有人均應適用相同之分割方式。若僅將部分土地分配予部分共有人，其餘變價後再分配予其他共有人，則與法條文義不符。」
此見解於108年度上字第1258號判決中獲得明確闡述：「至系爭土地之一部分分配，他部分變賣方式，依民法第824條第2項第2款規定，應僅限於將系爭土地一部分配與『各共有人』，他部分變賣，將價金分配『各共有人』；不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人，再將其餘土地部分變價後分配予其他未取得土地之人。」 - 現行彈性解釋（肯定說）
然而，近年實務多數見解（乙說）傾向採彈性解釋，認為法院應以公平原則及經濟效益為考量，允許部分原物分割、部分變價分割之混合方法。臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 11 號之乙說明確主張：「法院於裁判分割時，應以公平原則為考量，並兼顧社會經濟效益與共有人之實際需求。若分割方式能發揮土地經濟效用，符合全體共有人之利益，即應允許部分原物分割、部分變價分割。」
此見解進一步於臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號、臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號之研討結果中獲得確認：「法院可依個案情形，採原物與變價分割併用，並由取得原物者補償未取得者，此為修法後允許之方法，符合立法意旨與公平原則。」且「法院於裁判分割時，應綜合考量共有人之利益、土地利用效益與公平原則，允許部分原物分割、部分變價分割，並由取得原物者補償未取得者，以達成公平適當之結果。」
（二）見解轉折之關鍵因素
實務見解由嚴格走向彈性，主要基於以下考量： - 立法意旨：98年民法修正後，強調分割應符合公平原則與經濟效用，避免拘泥於文義而導致土地無法有效利用。
- 共有人意願尊重：112年度上字第358號、112年度上字第358號判決強調「考量兩造意願及公平性」，112年度上字第358號亦指出「審酌……共有人之意願，分得部分之利用價值、經濟效用，各共有人之利益，並兼顧全體共有人之最佳利益及公平原則」。當部分共有人明確表示無意取得特定部分時，強制其接受原物分配反違反其意願。
- 補償機制配套：臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號、臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號強調「由取得原物者補償未取得者」，透過民法第824條第3項之金錢補償機制，可調節共有人間之利益失衡，使混合分割具有可行性。
二、道路土地分割之特殊限制：使用目的與維持共有
（一）因使用目的不能分割原則
民法第823條第1項但書規定「因物之使用目的不能分割」者，不得請求分割。108年度上字第1258號判決闡釋：「按所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是。」
供通行使用之道路土地，通常屬於「因使用目的不能分割」之典型情形。112年度上字第358號判決明確指出：「屬道路用地之附圖所示R1至R6部分依其使用目的即有維持共有之必要，當由兩造共同負擔道路用地之面積，應屬允妥。」此見解認為道路為保障全體共有人通行權，原則上應依民法第824條第4項維持共有。
（二）維持共有必要性之例外與共有人意願
然而，道路維持共有並非絕對。113年度重上字第207號判決揭示：「是本件自無必要亦無理由再保留附圖一A方案所示丙部分之土地作為道路，由兩造共有使兩造共享不動產役權。」顯見若共有人已無通行需求，或另有其他通路，即無強制維持共有之必要。
本件特殊性在於乙、丙二人「無意取得該小路部分」，且該小路係「通往甲所有之房屋」，乙、丙對該道路並無使用需求。112年度上字第358號判決雖強調道路應維持共有，但同時指出「衡以主張變價分割者，維持共有關係並無礙其等出賣各自之應有部分，亦可避免系爭土地因各共有人細分而減損經濟價值」。反面言之，若共有人均無意維持共有，且由甲單獨取得可達成土地整體利用（與其房屋合一），強制維持共有反使乙、丙負擔不必要之管理責任與稅費，與110年度台上字第1630號判決所揭示「應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之」原則有違。
三、變價分割之發動要件與法院裁量權
（一）原物分配顯有困難之判斷
甲主張其餘部分採變價分割，須符合民法第824條第2項第2款「原物分配顯有困難」之要件。109年度上字第15號判決指出：「原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、112年度上字第358號、112年度上字第358號判決則強調：「難認兩造就系爭土地受原物之分配顯有事實上或法律上之困難，並考量兩造意願及公平性，應認以由兩造分受土地之原物分割方法為適當。故本件部分共有人主張系爭土地採變價分割方案，委無可採。」足見法院須綜合考量土地面積、形狀、共有人意願等因素。
（二）法院裁量權之界限
、110年度上字第1097號判決明確指出：「法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已。」、110年度台上字第1630號判決亦強調：「按分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。」
因此，縱使乙、丙同意變價分割，法院仍須審查其餘部分是否確有原物分配顯有困難之情事，且變價後是否造成袋地等不公平情事。
四、綜合評析與結論
甲之主張涉及兩個層次之法律障礙：
（一）混合分割方法之合法性
依現行實務多數見解（臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號、臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號、臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 11 號），混合分割方法原則上為法所許，且108年度上字第1258號之嚴格解釋已逐漸被彈性解釋取代。關鍵在於是否符合公平原則及有無金錢補償機制配套。本件乙、丙既無意取得小路，甲單獨取得並就超額部分補償乙、丙，符合臺灣高等法院暨所屬法院 112 年法律座談會民事類提案 第 5 號所揭「由取得原物者補償未取得者，以達成公平適當之結果」之要件。
（二）道路土地單獨分配之限制
此為較大障礙。依112年度上字第358號、108年度上字第1258號之見解，道路土地原則上應維持共有。惟113年度重上字第207號判決顯示，若無維持共有之必要（如共有人無通行需求），即無強制共有之理由。本件小路專供甲之房屋通行，乙、丙無使用需求且明確表示無意取得，強制維持共有反違反其意願且減損經濟效用（112年度上字第358號）。
（三）袋地風險之預防
若甲取得小路後，其餘土地變價由第三人取得，該第三人是否需通行該小路？若其餘土地無其他通路，將形成袋地，此時法院可能依112年度上字第358號之意旨，要求將小路維持共有或設定不動產役權，以保障買受人權益。甲應預先規劃提供通行權或證明其餘土地另有通路。
結論：甲之主張在現行實務見解下具有可行性，但法院採納與否取決於： - 是否依民法第824條第3項提出金錢補償方案，以調節甲取得小路之超額利益；
- 其餘部分是否確有原物分配顯有困難之情事，或乙、丙均同意變價分割（113年度上易字第106號）；
- 其餘土地是否因分割而成為袋地，及甲是否願意提供必要之通行權。
若甲能證明其餘土地適合變價分割（如面積過小、形狀不規則或共有人均不願取得），且願就小路部分補償乙、丙，同時解決其餘土地之通行問題，則法院依110年度台上字第1630號、112年度上字第358號、112年度上字第358號所揭示之「斟酌當事人聲明、共有人意願及公平性」原則，採用甲之方案之可能性甚高。反之，若法院採108年度上字第1258號之嚴格見解，或認為道路必須維持共有以保障潛在買受人（112年度上字第358號），則甲之主張可能被否決，而改依112年度上字第358號之方式，將小路維持共有，其餘部分進行原物或變價分割。
共有物分割混合分割之法律效力分析 — 摘要
本件涉及民法第 824 條第 2 項第 2 款後段「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變價，以價金分配於各共有人」之適用爭議。甲、乙、丙共有 A 土地，甲在 A 土地後方有房屋，土地上有一小路通往甲之房屋。乙提起共有物分割之訴，甲主張將 A 土地分割為二部分：小路部分由原物分配予甲，其餘部分變價分割。
核心爭點有三：(1) 混合分割方法是否合法？(2) 供通行使用之小路得否單獨分配予甲？(3) 其餘部分採變價分割，是否具備「原物分配顯有困難」之要件？
實務見解之演變：早期採嚴格解釋（否定說），認為「各共有人」係指全體共有人，僅分配部分共有人違反法條文義（105 年法律座談會甲說、108 年度上字第 1258 號）。現行多數見解採彈性解釋（肯定說），認為 98 年修法後，法院應以公平原則及經濟效用為考量，允許部分原物分割、部分變價分割之混合方法，並由取得原物者以金錢補償未取得者（112 年法律座談會乙說、112 年提案第 5 號）。
道路土地之限制：供通行使用之道路土地，原則上依民法第 824 條第 4 項維持共有（112 年度上字第 358 號、109 年度上易字第 218 號）。惟若共有人均無通行需求（乙、丙無意取得），則無強制維持共有之必要（113 年度重上字第 207 號）。
結論：甲之主張在現行實務下具可行性，但須具備三條件：(1) 提出金錢補償方案（民法第 824 條第 3 項）；(2) 證明其餘部分原物分配顯有困難，或乙、丙均同意變價分割；(3) 解決其餘土地之通行問題，避免形成袋地。建議甲修正方案，將小路維持共有或設定不動產役權，以提高法院採納之可能性。
共有物分割 #民法第824條 #混合分割 #变价分割 #法律見解
謝秉錡律師事務所｜謝秉錡律師｜劉靜芬律師｜黃暐筑律師｜何博彥律師｜林育正律師
Pages: