事實: 甲、乙、丙三人共有之農地因甲、乙興建農舍而受「農業用地興建農舍辦法」（下稱農舍辦法）第12條第2項之套繪管制，土地登記謄本並已註記「未辦理解除套繪前，不得分割」。共有人丙欲提起分割共有物訴訟，請求將土地分配予甲、乙，由丙取得金錢補償，此種分割方式是否符合法律規定
法條分析
民法第823條第1項規定各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
農舍辦法第12條第2 項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」
爭議:
農舍辦法第12條第2 項是否屬於法令另有規定或物之使用目的不能分割?
實務見解
最高法院111年度台上字第1147號「農舍辦法第12條第2 項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。系爭土地屬農發條例第3 條第10款所定之耕地，因原所有權人於68年間同意提供該土地部分面積作為他人興建農舍之空地比，而依農舍辦法第12條第2 項規定予以套繪管制，迄未解除，為原審合法認定之事實。果爾，上訴人提起本件分割共有物訴訟時，系爭土地分割之法律要件事實全部發生於農舍辦法第12條第2 項訂定施行之後，而系爭土地迄未解除套繪管制，即應適用上開不得辦理分割之規定，要與所謂不真正溯及或法律要件事實回溯連結無涉。」
110年度台上字第2780號AI分析使用者可請 AI 進一步解析該判決書，例如產生更完整的摘要、整理法院見解，或搜尋您想了解的特定內容。會員無限使用。下載最高法院民事請求分割共有物
民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2 項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823 條第1項所稱因法令不得分割之限制。
說明
上開判決進一步闡明，只要系爭土地於共有人提起分割訴訟時，仍處於未解除套繪管制之狀態，即應適用不得辦理分割之規定，不論農舍興建於辦法施行前或後。如110年度台上字第2780號判決所述：「上揭農舍持續占用系爭土地，迄上訴人提起本件分割共有物訴訟時，系爭土地分割之法律要件事實全部發生於農舍辦法第12條第2項訂定施行之後，而系爭土地迄未解除套繪管制，即應適用上開不得辦理分割之規定。」因此，無論是原物分割（包括將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人之情形）或變價分割，均在禁止之列。
爭議二:分割限制之效力範圍
1臺灣高等法院臺中分院民事109年度重上字第249號判決
「系爭土地為農業用地，因興建農舍而全部遭套繪管制，且目前未經解除套繪管制，已如前述，則依農舍辦法第12條第2項規定，系爭土地未經解除套繪管制不得辦理分割。又上開辦法屬民法第823條第1項關於「除法令另有規定」之分割限制規定，亦如前述，是系爭土地既未解除農舍之套繪管制，法院即不得准許分割，亦無定分割方法之餘地，本件上訴人請求分割系爭土地，於法未合，自屬無據。」
2、臺灣高等法院臺中分院 109 年度上字第 300 號 判決
「系爭土地僅附圖①編號A區塊因其上興建農舍而套繪管制，其餘土地均可辦理分割，故將該A區塊分由土地使用人張瓊裕、張正賢共有，即未違反農舍辦法第12條第2項規定。兩造就系爭土地既無不得分割之約定，就分割方法無法達成協議，以上開方法分割亦無不能分割情事，被上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。」
上開見解認為，農舍辦法第12條第2項之立法目的在於確保農舍與農地面積比例符合法令，避免農地細分，故僅於農舍實際占用及相關管制範圍內發生禁止分割之效力。如臺灣高等法院臺中分院 109 年度上字第 300 號 判決、臺灣高等法院臺中分院 109 年度上字第 300 號 判決判決所示，法院經查系爭土地僅部分區塊受套繪管制，其餘土地可辦理分割，並採用「丙案」分割方法（即原物分配加金錢補償）進行裁判。
案件分析結論
如農地被套繪，無法進行共有物分割裁判
法律關鍵字
#農地套繪 #共有物分割 #農舍辦法第12條 #裁判分割 #金錢補償
專業律師團隊
#謝秉錡律師事務所
#謝秉錡律師
#劉靜芬律師
#黃暐筑律師
#何博彥律師
#紀桂銓律師
#林育正律師
Pages: