地政士偽造有價證券案件**
裁判字號為臺灣高等法院97年上更（一）字第481號
案件背景：
被告甲○○與告訴人丙○○之間存在長期借貸關係，丙○○以丁○○、戊○○的不動產設定了最高限額720萬元抵押權（由乙○○代辦）。由於丙○○無力還款，支票陸續跳票，甲○○首次聲請拍賣抵押物，但因「債權不在抵押權存續期間內」而被法院駁回。
案件爭點：
- 告訴人的警詢及偵查中供述是否具有證據能力。
- 甲○○與乙○○是否有犯意聯絡及行為分擔（共犯關係）。
- 乙○○是否獲得授權簽發本票。
偽造行為的證據佐證：
- 本票填寫情況：被告乙○○承認系爭720萬元本票由其填寫發票人、日期及金額，且發票人署名是其代簽，與票據通常由本人簽名的慣例不符。
- 印文鑑定結果：法務部調查局鑑定證實，本票上丙○○、丁○○、戊○○的印文與抵押權設定登記文件上的真實印文完全不同，證實印章係偽刻。
- 告訴人否認授權：丙○○、丁○○、戊○○均否認授權乙○○簽發本票，丙○○表示「僅將印章交予乙○○辦理抵押，未授權開立本票」，且不知本票存在。
被告辯解及法院認定：
- 乙○○辯解：聲稱獲得授權簽發本票，並指這是代書實務慣例，僅依常規執行業務。
- 法院認定：授權書僅涉及抵押設定，未提及簽發本票；本票印文經鑑定與抵押登記印文不符；最高限額抵押權設定無需債權憑證。法院認為乙○○辯詞不符常情，不予採信。
- 甲○○辯解：聲稱不知情，全權委託乙○○處理，未指示偽造本票，無犯意聯絡。
- 法院認定：甲○○作為債權人，對首次聲請被駁回原因應明知；本票金額與抵押權限額完全對應；「全權委託即不知情」不符合常理。法院認為甲○○的辯解是規避責任，不予採信。
犯意聯絡及行為分擔的邏輯推斷：
法院認為，甲○○因首次聲請拍賣失敗、擔心債權無法實現，與乙○○形成「偽造債權憑證以達拍賣目的」的共同犯意。
- 乙○○的行為分擔：偽刻印章、偽簽署名、填寫本票內容，並持偽造本票向法院聲請拍賣。
- 甲○○的行為分擔：作為最終受益人，透過乙○○的行為試圖實現債權，對首次聲請失敗需補充債權憑證明知，並接受及使用偽造本票。
- 法院也分析，乙○○身為代書僅收取少量代書費，若無甲○○授意，缺乏偽造高額本票並冒險的動機。
抵押權類型的法律差異：
本案設定的是最高限額抵押權，而非普通抵押權。
- 普通抵押權：針對「已發生的特定債權」設定，設定登記時需檢附債權憑證。
- 最高限額抵押權：針對「現有或將來可能發生的最高限額內不特定債權」設定，設定時非必已有債權存在，也無需檢附債權憑證。
- 中華民國地政士公會全國聯合會的回覆雖稱「設定抵押權登記應備文件包括債權憑證」，但法院認為該回覆未區分抵押權類型，僅適用於普通抵押權，故與本案不符，不予採認。這也導致乙○○「代書實務慣例需簽發本票」的辯解不成立。
授權範圍爭議：
授權書僅載明「辦理抵押權設定及相關手續」，未提及「簽發本票」。法院認為720萬元屬高額債權，若有授權應明確記載，且首次抵押設定時本票由丙○○自行簽發，與本案偽造性質不同。
罪名構成：
- 偽造有價證券罪：二人共同偽造本票（有價證券），符合刑法第201條第1項。
- 使公務員登載不實罪：持偽造本票向法院聲請拍賣，導致法官在裁定書中登載不實內容，構成刑法第214條。
判決結果：
法院撤銷原審判決。
- 甲○○刑期：有期徒刑1年10個月，緩刑4年。
- 乙○○刑期：有期徒刑1年10個月，緩刑4年。
- 沒收物品：偽造之本票1紙、偽刻之丙○○、丁○○、戊○○印章各1枚。
案件法律意義：
- 抵押權類型區分的重要性：本案明確區分普通抵押權與最高限額抵押權的法律性質及設定要件，對實務有指導意義。
- 共犯認定的邏輯推理：法院在缺乏直接證據下，透過動機分析、行為邏輯及利益關係認定共犯關係，體現司法推理過程。
- 授權範圍的明確界定：強調涉及高額債權時，授權範圍應明確記載，對代書業務執行及委託關係具警示作用。