前提事實:最高法院民事大法庭裁定 (111 年度台上大字第 1958 號), 裁定理由:「101 年獎勵重劃辦法第 13 條第 3 項，關於第 2 項第 2 款選任理事、監事決議所定的同意比例，係指各別理事及監事的選任獲得同意的比例，未達上開同意比例或無法判斷的選任決議，除該當不成立外，應屬無效，重劃會未合法成立，不因主管機關已為核定且未撤銷而受影響。」、「但會員主張權利不得存在權利濫用及違反誠信原則」
最高法院民事大法庭裁定拘束效力:
法院組織法第51-10條「民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。」
大法庭的功能：
- 統一法律見解：
這是大法庭最核心的功能。 當最高法院或最高行政法院各庭在審理案件時，如果對同一法律問題的理解出現分歧，或者認為某個法律問題具有原則上的重要性，就應將該問題提交大法庭，由大法庭統一法律見解，避免法院判決出現矛盾和不一致。 - 確保法律的安定性與可預測性：
通過統一法律見解，大法庭可以使法律的適用更加穩定，減少法律適用的不確定性，增加法律的可預測性，讓民眾更容易理解和遵守法律。 - 促進法律的續造：
大法庭在統一法律見解的過程中，可以促進法律理論與實務的結合，有助於法律的發展和完善。
111 年度台上大字第 1958 號裁定後，最高法院對於「權利濫用及違反誠信原則」的見解
一. 案件編號：最高法院112年度臺上字第51號
二. 案件背景：當事人因“請求確認重劃土地分配決議無效”產生糾紛，上訴人對臺灣高等法院台中分院111年8月10日二審判決（108年度上字第536號）不服，提起上訴。
三. 最高法院判決結果：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
四、### 核心爭議焦點 - 需進一步調查的關鍵事實
- 上訴人主張“被上訴人此前未提出異議，且重劃計畫已推進（如負擔總計表已核定），現主張決議無效違背誠信原則”是否成立。
- 被上訴人在訴訟前是否曾對重劃會成立合法性提出爭議，需結合誠信原則審查其權利行使的合理性。
- 法律適用補充說明
- 雖認可“未合法選任理事則重劃會不成立”的原則（援引最高法院民事大法庭裁定），但強調市地重劃涉及公共利益及財產權，會員行使權利不得違反誠信原則。
- 原審未充分調查“誠信原則適用”及“權利外觀形成”相關事實，故發回重審。
五、### 案件核心法律依據
- 101年獎勵重劃辦法第13條第3項：理事、監事選任需“全體會員2/1以上同意，且對應土地面積超重劃區總面積2/1”。
- 重劃會章程：與上述辦法規定一致，明確選任理事的比例要求。
- 誠信原則：最高法院特別指出，即使程式存在瑕疵，仍需審查主張權利者是否“濫用權利”，避免因程式問題顛覆已推進的重劃進程。
一. 案件編號：最高法院112年度臺上字第538號
二. 案件背景：當事人因“請求確認分配決議無效等”產生糾紛，上訴人對臺灣高等法院台中分院111年11月16日二審判決（111年度上字第379號）不服，提起上訴。
三. 最高法院判決結果：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
- 需進一步調查的關鍵事實
- 上訴人主張“重劃分配結果已完成地籍登記、發放所有權狀，推翻程式有違公益性”是否成立。
- 被上訴人在訴訟前是否曾對重劃會成立合法性提出爭議，需審查其主張是否違背誠信原則。
- 法律適用補充說明
- 認可“未合法選任理事、監事則重劃會不成立”的原則（援引最高法院民事大法庭111年度臺上大字第1958號裁定），但強調需兼顧公共利益及誠信原則。
- 原審未充分調查“誠信原則適用”及“重劃程式推進對權利行使的影響”，故發回重審。
一. 案件編號：最高法院113年度臺上字第1408號
二. 案件背景：當事人因“請求確認決議無效”產生糾紛，上訴人對臺灣高等法院113年4月17日二審判決（111年度上字第1100號）不服，提起上訴。
三. 最高法院判決結果：原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
四、### 最高法院發回重審理由
- 需進一步調查的關鍵事實
- 第一次會員大會實際出席人數（1106人，占總會員1768人的62.56%）及對應土地面積（70.92公頃，占總面積96.86公頃的73.22%）是否構成“有效參與基礎”，鼓掌通過的前兩項提案是否可視為“實質達成同意比例”。
- 被上訴人在訴訟前是否對決議合法性提出過爭議，其於大會召開7年後起訴是否違背誠信原則（需結合重劃程式推進對公共利益的影響審查）。
- 法律適用補充說明
- 明確最高法院民事大法庭111年度臺上大字第1958號裁定的適用範圍：僅針對“理事、監事選任決議”，需個別達標且未達標則無效；但其他提案（如章程審議、計畫追認）的表決瑕疵，若已由過半數會員出席並以無異議方式通過，屬“可撤銷”而非“無效”，原審混淆了“無效”與“可撤銷”的法律性質。
- 強調市地重劃涉及重大財產權及公共利益，決議瑕疵需區分“成立要件欠缺”（不成立）、“違反強制規定”（無效）、“程式瑕疵”（可撤銷），原審未區分類型逕行認定無效，存在法律適用錯誤。