事實:
甲有子女乙丙丁三人，甲死亡後，乙主張甲生前有提前分配遺產，而贈與丙、丁二人，因此應予歸扣，乙主張有無理由
法條說明:
「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。」民法§1173
實務見解
最高法院 95 年度臺上字第 2781 號 民事判決精
為求共同繼承人間遺產分割之公平，被繼承人生前因繼承人結婚、分居或
營業，對其所為之特種贈與，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命
將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之
。而結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事
由所為之生前贈與，即無民法第 1173 條第 1 項規定之適用，故不宜任
意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利。
臺灣高等法院民事判決（111 年度家上字第 255 號）
特種贈與的認定標準：
《民法》第 1173 條的 “特種贈與” 僅限 “結婚、分居、營業” 三種情形，需嚴格解釋，不得擴大。
“分居” 需實質分開居住且經濟獨立，而非戶籍分開或 “分家”（分家為傳統析產習慣，與分居文義不同）。
本案贈與不構成特種贈與：
受贈者在贈與前後未與被繼承人分居，仍同住或毗鄰而居，無經濟獨立分居事實，不符合 “分居” 要件。
上訴人主張 “分居即分家” 無法律依據，不予採納。
不當得利不成立：
因贈與不屬特種贈與，無需歸扣，原調解協議按應繼分分配遺產合法，受贈者取得財產有法律依據，不構成不當得利。
概念不同：分家是同財共居的兄弟成家立業後，由父母或長輩主持而析分家產，重點在於對家庭財產的分割；而分居在民法第 1173 條所規定的情形下，是指實質分開居住，強調居住狀態的改變。
法律規定的適用不同：對於分家，若涉及本案類似情況，生前基於分家所為之贈與，上訴人主張應適用民法第 1173 條第 1 項規定進行歸扣；但法院認為分家與該條規定的分居不同，此條規定的特種贈與為列舉規定 ，除結婚、分居及營業外，生前因其他事由（如本案上訴人主張的基於分家而贈與）所為的贈與，無適用歸扣規定的餘地。而對於分居，法律規定因被繼承人生前基於繼承人分居對其所為之特種贈與，在遺產分割時應進行歸扣，以保障共同繼承人間遺產分割的公平。
認定依據不同：分家是臺灣地區眾所周知的習慣，與是否因繼承取得產業無絕對關係，且僅以男性繼承人為限，不以分開居住為必要；而分居雖非以戶籍申報為認定的唯一依據，但仍須經濟上獨立生計並實質分開居住，始足當之。
最高法院 108 年度臺上字第 2634 號 民事判決
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條本文所明定。查被上訴人抗辯系爭房地為林德
雄因結婚自林水化受贈，應歸扣計入林水化之遺產範圍等語，為
上訴人所否認。原審就此有利於被上訴人之事實，未經其舉證，
即以依我國民情，家長常預先備置房屋以供子、媳婚後居住，遽
認被上訴人上開抗辯為可採，已有可議
結論
乙若主張特種贈與存在，必須負舉證責任
生前分家行為，非屬民法「分居」概念