簡報摘要
本案案例事實為共有人甲提起共有物分割訴訟，法院雖經甲請求，卻漏未告知持有抵押權的A銀行參與訴訟，判決隨即確定。甲因此質疑法院程序瑕疵，認為構成再審事由。
核心法律爭議在於：法院是否有主動告知抵押權人的義務？若法院未告知，是否構成足以推翻確定判決的「適用法規顯有錯誤」之再審理由。
根據民法第824-1條第2項第3款的文義解析與實務見解（如臺灣橋頭地方法院113年度重再字第2號裁定、臺灣彰化地方法院112年度再易字第9號判決），結論如下：
- 告知義務在共有人：民法條文明定應由**「共有人」**告知抵押權人，法院並無主動為訴訟告知的法定義務。
- 非程序瑕疵：法院未行使職權通知抵押權人，屬於裁量權的範圍，並不構成程序瑕疵。
- 不符再審要件：法院既無違法，自然不符合「適用法規顯有錯誤」的嚴格再審條件。
因此，共有人甲不能以法院漏未告知抵押權人為由，提起再審。抵押權人的權益則透過「抵押權不因分割而受影響」的原則來保障。若共有人欲使抵押權移存於特定部分，應自行對抵押權人為訴訟告知。
法律關鍵字
法律關鍵字:
#共有物分割
#再審
#抵押權
#適用法規顯有錯誤
#訴訟告知
律師名稱:
#謝秉錡律師事務所
#謝秉錡律師
#劉靜芬律師
#紀桂銓律師
#黃暐筑律師
#陳冠宏律師
#林育正律師
Pages: